Capítulo 76: Santorum

19 Nov

Tenemos nuevo podcast. Recuerden que está mutando, así es que es probable que perdamos auditores. Pero no nos importa. Queremos ver hacia donde vamos con esto.

En esta edición hablamos de la mano que aprieta, de los matrimonios familiares, el simulacro de las leyes a favor de la mujer, la idea de ser minoría y del “Escarabajo” como auto gay.

Además muchas veces Villouta menciona “HBO”.

¿Cómo escuchar el podcast?

De tres maneras:

UNO: Para descargarlo, haz click sobre este link con el botón derecho del mouse y selecciona “save link as” o “guardar vínculo como”. Ahí comenzará a bajarse y podrás escucharlo en tu computador o reproductor de mp3 (ten paciencia, que se demora)

DOS: Si quieres que el podcast te llegue automáticamente a su iPhone o iPod tienes que pegar esta dirección en Itunes, donde dice “Avanzados” y luego “Suscribirse a un podcast”:

http://www.podcaster.cl/category/sociedad-y-cultura/abajo-el-amor/?feed=rss2

TRES: En la página de podcaster.cl

Desde ahora sólo leeremos cartas relacionadas a problemas laborales. Tienes que hacerlo a podcastabajoelamor@gmail.com ¡Vamos! Atrévete. Es anónimo.

Recuerden que nuestro twitter oficial es @abajoelamor1

Anuncios

18 comentarios to “Capítulo 76: Santorum”

  1. José Miguel Villouta noviembre 19, 2011 a 10:58 pm #

    Un pedazo del programa para que se lo muestren a sus amigos.

  2. Gonzalo noviembre 19, 2011 a 11:41 pm #

    Estuvo nuevamente genial el podcast. Ahora aunque entiendo el problema de los cambios necesarios, pero tengo que decir que quien tiene el poder no va a soltarlo así de simple, de hecho lord acton lo dice muy bien, señala “que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”.
    Por eso, y aunque suene feo, pero en ese sentido tiene razón Villouta, la única forma de doblarle la mano a quien tiene el poder, es teniendo más poder que quien lo tiene.
    Debido a que la naturaleza del poder es perpetuarse a sí mismo, por eso los ciudadanos de segunda clase (dentro de los cuales me incluyo), la única forma de conseguir algo es teniendo la capacidad de negociar, debido a que la institucionalidad como todas las cosas está imbuida de una estructura (en Chile esto es evidente).
    Por eso para todos los que somos ciudadanos de segunda clase, debemos instruirnos y hacernos poderosos de modo que nos volvamos intocables de alguna forma o podamos adecuar las normas a nuestro favor.
    (Todas las leyes pueden “doblarse” no se desanimen).
    Genial el podcast, me encanta que sigan tan politicos

  3. Admin noviembre 19, 2011 a 11:45 pm #

    Muy buen episodio, otra vez 🙂 Sigan así y no lean más cartas (mucho mejor).

    Me desdigo: hagan lo que quieran.

    Un detalle: En norteamerica la palabra “nigger” es políticamente incorrecta y despectiva porque así denominaban a los esclavos los trata de personas cuando todavía existía la esclavitud. Esa conotación en español NO EXISTE (de hecho “Black people” no es tan correcta como “Afroamericans” pero ni por las putas tan “fea” como “Nigger”). Yo tampoco creo que “negro” tenga un sabor despectivo, excepto cuendo viene de aquellas personas que creen que “también hay negros de mente”.

    Un gran saludo!

  4. Cristian noviembre 20, 2011 a 12:02 am #

    Muy bueno el programa. La voy a hacer corta, para no agitar al trollismo lenninismo. La arquitectura jurídica que sustentaba la segregación racial en en los EEUU se llamo Jim Crow, mas conocida como la politica de “iguales pero separados.” En una respuesta mas completa habría que contextualizarla en términos de procesos históricos claves para entender ese proceso, como la abolición de la esclavitud o la llamada “reconstrucción.” Pero mejor que no… En ese contexto, ciertos estados establecieron colegio para blancos y negros por separado; buses divididos, fuentes de agua segregadas, etc. Si bien me parece interesante el ejercicio que propone Jose Miguel, buscando “crear” nuevas perspectivas para entender los conflictos de la sociedad chilena; me parece que intentar replicar la logica economicista, como la del boicot a los buses de Rosa Parks, a otras reivindicaciones sociales, es por decirlo menos, problemático.

    Primero, clase y raza, son unidades de análisis que coexisten, no son excluyentes ni opuestas. Son construcciones culturales desarrolladas para entender la realidad. Focalizarse en una, obviando la otra, no es metodologicamente serio. Es mas, históricamente es poco exacto. No se puede decir que el éxito del mov. por los derechos civiles se debió a que se privilegio del ascenso de status de clase por sobre la discriminación racial. Lo que plantea JM es lo que los cientistas sociales llamarían blanquearse por dinero. Dejar de ser negro, vía ascenso social. En otras palabras, comprar la historicidad de un hombre blanco anglosajón. La reproducción de esa lógica no resuelve el problema, todo lo contrario, lo perpetua. En mi parecer, la solución pasa por modificar el contrato social chileno, restablecer las lógicas comunitarias por sobre el individualismo neo-liberal que predomina en la economía moral chilensis. Eso. hasta ahí no mas…

    Saludos.

    • Gonzalo noviembre 20, 2011 a 12:20 am #

      Encontré bueno el análisis en general, pero un requisito esencial del contractualismo como generador de la sociedad, es la igualdad de las partes que participan en dicho acuerdo.
      Por tanto, para que se generen los cambios necesarios en una sociedad en que no todos los individuos tienen la misma capacidad negociadora es que los factores a cambiar tengan un valor “apetecible” para los operadores políticos, sobre todo tomando en consideración la rigidez de nuestro sistema, que requiere para los cambios realmente importantes unos quorums impresionantes.
      Así me parece difícil pensar en un cambio estructural que no pase por intervenir en el eje del poder actual (como son los intereses pecuniarios), con esto no creo que se diga “blanquearse”, sino generar el lobby para que los que tienen el poder se sientan amenazados por eso.
      Saludos.

  5. raconto noviembre 20, 2011 a 1:18 am #

    este poscat me sirvió para entender la diferencia entre lo instituido y lo instituyente con los ejemplos del movimiento estudiantil y lo que plantea villouta respecto al tema del poder…gracias, me sirve para pensar mi tesis de análisis institucional que me tiene de cabeza…

  6. Alessandrars noviembre 20, 2011 a 5:08 am #

    Me tocó este podcast, cuando salí de mi carrera -diseñador gráfico- el campo acá está muerto, tuve 2 opciones, poner una empresa por mi cuenta o intentar trabajar en algún lado, las respuestas en entrevistas laborales fueron:

    “Somos puros hombres, sería distractor tener una mujer”

    “Pero esto es una imprenta y se requiere de la fuerza de un hombre, porque además de diseñar tienes que poner carteles, no me sirves”

    “oye y estás pololeando, casada? quieres tener hijos? es que igual estás como en edad”

    “Tu carpeta de trabajo es muy femenina, podrías hacer algo mas masculino?”

    Opté por poner una pyme junto a 2 amigas, resultó que ambas quedaron embarazadas y se terminó toda posibilidad de negocio, les juro que odié ser mujer durante mucho tiempo, hasta hoy creo ser la peor diseñadora de la vida, he llegado al punto de no decir que soy diseñadora, es tan desagradable que la gente te pregunte por esas cosas y cuando ven que nadie te contrata es lógico que todos piensen que eres la peor.

    He ahí un poco de la razón de mi bigote, entre muchas otras.

    ★★★★★★★★★★

    • Hu noviembre 25, 2011 a 1:57 am #

      Tienes razón, dedícate a otra cosa. El banner de abajo el amor es horrible!

  7. marta noviembre 20, 2011 a 11:38 am #

    Gracias por el consejo, estaba a punto de escapar e irme a la “chuchao” pero como soy una obediente little monster mejor lo voy a planificar. Aunque con la canción final casi me voy a “chuchao” de nuevo, demasiado bella.

    Gracias de nuevo, son geniales.

    Marta

  8. cristian benavides (@endriagor) noviembre 20, 2011 a 5:11 pm #

    Muy bueno como siempre y por lo mismo hoy soltare la mano que aprieta (y aveces sofoca o ahorca) y relajare la vena o mas bien los tendones mentales que como a Jose Miguel aveces me incitan a tener que responder o entender todo, hoy paso y me voy de liberación mental entregándome a la desrazon o a los sueños.

  9. Frenando M. noviembre 21, 2011 a 2:15 am #

    Tremendo remate. una carcajada cerrada de mi parte.
    Hace un tiempo les postie que 3 programas a la semana era como mucho y me gane varios “no gusta”, pero creo que sentía inconcientemente que el amok podria afectarlos a ambos y justo. Buen podcast de calidad, completamente recomendable.

    Saludos sigan por el buen camino, o como dice un post anterior, me desdigo y sigan por el camino que Uds, decidan, sin manos que los apreten.

    Saludos.

  10. ricardopadro noviembre 21, 2011 a 7:47 pm #

    ¿Seré el único que piensa que entre la pelea Von Baer – Vallejos, la perdedora lejos fue Vallejos?, al final al día siguiente la noticia fue el altercado y no las demandas de los estudiantes, Quién pierde al final de cuentas, no es Vallejos, somos todos los estudiantes con el farandulín.

  11. Joan Amorsh noviembre 22, 2011 a 5:02 am #

    Que manera de reirme con Savage Love. Las cartas superan la ficcion

  12. Joan Amorsh noviembre 22, 2011 a 5:12 am #

    I’m an evangelical Christian in a country where that is not a political statement. My husband and I have been married five years. We have great sex several times a week despite having two kids under age 2. We get along so well that even a couple of my atheist friends have admitted they want what we have. What most of them don’t know is that we waited until after the wedding to have sex—or even kiss.

    Most secular folk would consider it reckless to tie the knot before making sure we were “sexually compatible,” whatever that means. Consider our specific situation: Two adult virgins, ready to promise to our God, friends, family, and government that we will stick together until one of us dies. Is there anything we could have learned about each other through sex that would have changed our minds?

    I’m not stupid (I’m a physician), but I can’t figure this one out.

    Happily Married Woman

    For someone who claims she isn’t stupid, HMW, you’re doing a pretty convincing job of playing dumb.

    You damn well know what “sexually compatible” means, HMW, as you’re lucky enough to be married to a man with whom you’re sexually compatible. You want the same things he wants (I’m taking your word for that), you satisfy each other equally (taking your word for that), and you’re both content (taking your word for that). That’s what people mean by sexually compatible.

    That you wound up married to a man with whom you’re sexually compatible despite not fucking him once or twice before marriage can be credited to one of two things: You were smart (you figured you two would be sexually compatible and those calculations proved correct) or you were lucky (you hoped you two would be sexually compatible and, as luck would have it, you were). But don’t pretend that your happiness was guaranteed by waiting or by God.

    It’s understandable that you’re pleased that everything worked out for you, HMW, but your smugness and self-satisfaction seems a little un-Christian, if I may say so. Where’s the humility? Where’s some of that there-but-for-the-grace-of-God-go-I stuff? There are plenty of people out there who made the same choices you did—they waited, they made a solemn promise before God, family, friends, etc.—and their marriages fell apart due to issues of basic sexual incompatibility.

    And finally, HMW, I can think of a million examples of things you “could have learned about each other through sex” on your wedding night that might have led you to change your mind about waiting. I’m just going to toss one out there: Suppose your husband announced when you got to your honeymoon suite that he wouldn’t be able to climax unless you took a massive shit on his chest before vaginal intercourse commenced. Would that have changed your mind about the advisability of marrying him without fucking him once or twice first? // esto es NOTABLE

    • lm noviembre 25, 2011 a 1:59 am #

      wtf?

  13. Jaime Viveros (@jiviveros) diciembre 17, 2011 a 8:31 pm #

    Salí de vacaciones por fin, ahora me dedico a escuchar un podcast por día para no saturarme y para que finalmente no me aburra. Así alargo el goce, en cierto sentido.

    Me parece muy interesante el tema del crear, en oposición al pertenecer. Pero, ¿no se genera una paradoja?. El que crea como símbolo de progreso, ¿no está cayendo en un “progresismo al peo” al hacer que las personas pertenezcan a la nueva creación?. Es interesante el análisis que se puede hacer a partir de eso.

    Muy bueno, como siempre. Saludos!

  14. Frenando diciembre 30, 2011 a 7:00 pm #

    http://www.buzzfeed.com/provincialelitist/how-to-troll-rick-santorum-on-twitter

    como trollear a Santorum. Como lo supe? yo escucho abajo el Amor.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: